LA MAREA ROJA

SURda

 

Opinión

 

Fernando Moyano

Cual  la generación de las hojas , así la de los hombres . Esparce el viento las hojas por el suelo y la selva, reverdeciendo , produce otras al llegar la primavera : de igual suerte , una generación humana nace y otra perece .

Ya que aparecen los poetas, traigo a Homero.

Rara especie el humano.
Tal vez sea cierto lo que dicen algunos psicoanalistas (porque entre psicoanalistas siempre alguien dirá lo contrario), que el hombre es el único animal que entierra a sus muertos.
Cierto en todo caso en el sentido humano y relativo de las verdades, porque siempre excepción habrá, algún animal no humano que entierre, algún humano que no.

Pero el bicho humano entierra a sus muertos, o hace algo parecido. Y esto tiene doble significado.

Preservar el cuerpo muerto de hienas y buitres que andan por ahí.

Y dejar el muerto atrás.

También caracteriza al bicho humano una fuerte necesidad de despedirse. Otros bichos lo hacen. Pero en el hombre es algo muy fuerte.

De todo lo visto en Venezuela estos días, lo que más me impactó es la "marea roja" , la multitud que despidió a Chávez, roja por las camisetas y gorras que vistieron por propia decisión. Alguien arriesgó una cifra, dos millones.

Soy de los que prestan atención al protagonismo espontáneo de las masas en el proceso histórico, y como ese nivel espontáneo pasa a ser consciente y organizado desde adentro de su propio impulso, madurando paso a paso al ver el significado de sus propios actos a partir de los hechos.

Y no tanto a los dirigentes individuales. Que existen mientras el proceso histórico de las masas les da un significado.
¿Por qué esa atención exclusiva, o casi, a un factor secundario?
¿Por la necesidad humana de despedirse? Sí, está bien.

Respeto el sentimiento, pero el rito me es ajeno, aunque sea humano.

Los hombres mueren.
Un día antes o un día después, en una ciudad o en otra, con un diagnóstico médico o sin él, pero los hombres mueren, no hay verdad más absoluta. Quien busque revoluciones dirigidas por inmortales no está pensando en cosas humanas.

PROBLEMAS MENORES, PROBLEMAS FORMALES

Tampoco me trago ningún culto a la personalidad, y aquí lo hay. Es una lástima que de eso ni siquiera se hable, o no se vea como un problema, aun entre gente de mentalidad avanzada.

Pero por mi parte no me sumo, y con no sumarme me alcanza.
En este caso, si bien es un problema, no tiene las consecuencias de otros casos, aquí no fusilaron a nadie. Un culto desagradable pero inocuo, y el mal que ya no hizo ahora no lo hará.

Luego están las discusiones sobre si entra o no en la categoría de bonapartismo, o en la categoría de populismo, etc. Realmente, serían problemas escolásticos.

Si no se trata de entender el mundo sino de transformarlo, en todo caso entenderlo es más que clasificarlo.

Tiene poco sentido discutir la categoría en que ponemos al chavismo, y si cabe o no en la misma que otros gobiernos llamados de izquierda (¡otra discusión de categorías!) y si es acaso un crimen tratar juntos fenómenos que ocurren al mismo tiempo y en el mismo continente.

Y PROBLEMAS REALES

Lo que importa es entender lo que una cosa es, pero para eso hay que entender POR QUÉ es eso que es, por qué aparece y por qué no aparece allí OTRA COSA , de dónde viene y a dónde va, por qué cambia, qué curso puede tomar y qué curso no.

Cuando hayamos comprendido eso, entonces surgirá la categoría.

El llamado "socialismo del siglo XXI" es capitalismo y no socialismo ni ninguna forma de "transición" a él .

Sigue habiendo propiedad privada capitalista, explotación del trabajo asalariado, y Estado capitalista que ejerce el monopolio de la violencia.

Tampoco el chavismo es un caso, entra en un espacio más amplio (Bolivia, Ecuador) y cada caso tiene sus rasgos específicos, pero los límites son los mismos.

Si la política de estos gobiernos ha tenido los límites que tuvo es porque están circunscritos a ese marco. Podemos discutir, aceptar o cuestionar la voluntad y actitudes de los gobernantes, pero ellas expresan esa política, y no al revés.

Lo que creo que sigue sin contestar, es POR QUÉ ese marco de propiedad capitalista y trabajo asalariado no ha sido superado.

Para comenzar a abordar el tema, propusimos hace un tiempo partir de la comparación con el antecedente histórico más cercano, el nacionalismo tercermundista de los 50-60, o "proyecto Bandung" (por la conferencia de gobiernos afro-asiáticos en Indonesia, 1955), que ha sido analizado exhaustivamente en la literatura marxista.

Dicho análisis señala las causas estructurales del agotamiento de ese proceso en las décadas siguientes, en que cae ante el embate neoliberal.

-   Un antiimperialismo parcial que busca una mejor posición dentro del mundo capitalista frente al centro, pero no la ruptura.

-   El intento de industrialización y modernización en términos capitalistas, sin romper las relaciones sociales fundamentales y la propiedad privada capitalista de los medios de producción.
A lo más, llegaron a la propiedad estatal de algunas áreas, pero gestionándolas con lógica capitalista.

-   El conflicto con las clases sociales poseedoras tradicionales, pero no su desplazamiento. 

-    La movilización de las masas en forma vertical, como instrumento de apoyo a las estrategias organizadas por el Estado.

-    Ver a la tecnología como elemento neutro que puede ser copiado de los centros capitalistas (transferencia tecnológica) con independencia de las relaciones sociales.

La razón principal por la que llamo la atención sobre este antecedente es bastante obvia.
Aquel intento de emancipación antiimperialista fracasó, pero lo cierto es que vivía bajo condiciones MUCHO MÁS FAVORABLES QUE LAS ACTUALES, y eso es una severa advertencia.

Por otra parte, esas condiciones diferentes pueden ayudar a explicar por qué ni siquiera en ese desarrollo limitado al marco capitalista, o en redistribución del ingreso, los resultados de este "socialismo" de hoy no lleguen tampoco a los que tuvo en algunos casos aquel nacionalismo tercermundista.

A grandes rasgos los límites de los proyectos son similares, al menos hasta ahora, EXCEPTO EN CUBA , de la misma forma en que, en Bandung, todo eso era cierto EXCEPTO EN CHINA.

No es nuestra intención entrar en este tema ahora, solamente lo traemos para tenerlo presente como contexto, al tratar de entender la "marea roja" de la que hablamos.

EL PROTAGONISMO DE LAS MASAS

Adiós al dirigente. ¡Hola gente!

Si se tratase, como habla insistentemente la prensa y la televisión, SOLAMENTE de un tributo a un líder, de un hecho puntual, poca cosa más habría para decir. Pero si lo vemos vinculado a lo ocurrido en todos estos años, tendremos otro panorama.
Aquí solo voy a apuntar tres cosas.

El DESEO DEL SOCIALISMO

Es cierto, esto no es socialismo. Pero que se lo llame de esa manera, que se ATREVA a auto-denominarse así a contracorriente del pensamiento único, refleja el deseo de las MASAS POPULARES (ningún dirigente lograría eso por sí solo) de trascender el marco capitalista, y el DESENCANTO con cualquier otra oferta dentro de los marcos capitalistas (serio, como la gente, popular, democrático, entrar al Primer Mundo, lo que sea).

Vemos el enorme el contraste entre el entusiasmo de las masas en su ASPIRACIÓN socialista (más allá de que los resultados reales no solo no tengan nada de socialistas sino que incluso sean limitados dentro del capitalismo) con la TOTAL APATÍA con que se han tomado esas otras ofertas declaradamente capitalistas en otros países del continente.

Decimos deseo y no más, porque no hay una idea clara, un concepto; aún no. Pero ese concepto puede construirse. “SOCIALISMO” marca una meta, una dirección, y que se descartan otras direcciones.

Y cuando se dice además socialismo DEL SIGLO XXI, se está diciendo (aunque sea de forma difusa) que no se quiere repetir los errores o deformaciones del supuesto "socialismo" del siglo XX.

Tal vez no hay comprensión plena esos errores, tal vez este nuevo "socialismo" sea en la realidad hasta menos socialista todavía que el otro.
Pero lo que importa señalar acá es que se busca un camino diferente.

La defensa de las conquistas por la MOVILIZACIÓN DE MASAS

El chavismo comenzó siendo un fenómeno de conducción vertical, así como era en general el precedente del nacionalismo tercermundista, o el populismo en América Latina en esos años.

En un primer momento, la movilización independiente de las masas ha sido más fuerte en los otros países que mencionamos, Bolivia y Ecuador, que en Venezuela, dando un perfil diferente a cada proceso.

Pero el ataque de la oligarquía venezolana y el imperialismo con el golpe frustrado del 2002 y el “referéndum revocatorio” del 2004, sacó a las masas a la calle.

Importa poner los puntos sobre las íes, sobre todo si habla de bonapartismo, cesarismo, o militares nacionalistas. NO FUERON las fuerzas armadas venezolanas, ni el propio Chávez, los que vencieron el golpe del 2002. Fue la movilización espontánea del pobrerío de Caracas.

Y después, el golpeteo permanente de la reacción no dio lugar a que las masas se desmovilizasen.
Por el contrario, comenzó un proceso de construcción orgánica.

Tampoco la burocracia estatal o militar busca la profundización del cambio social, ni mucho menos.

No estamos de acuerdo, por ejemplo, con algunos compañeros que defienden la participación en el “Partido Socialista Unificado de Venezuela”.
Si hay un punto en donde no se pueden hacer concesiones, es ese.

No es el tema de esta nota, pero queremos señalar que la independencia política de una opción socialista revolucionaria de masas no se hace por decreto.
Sale de la experiencia de las propias masas.

Se ha sembrado, y se quiera o no, ya se alcanzó el punto de inflexión; habrá que cosechar o dejar pudrir.

Por eso, si Chávez era fogonero o bombero ya no tiene importancia.
Hoy, no va a ser ni el Partido, ni el Estado, ni los “militares patrióticos”, ni nadie más que LAS MASAS, las que puedan defender las conquistas alcanzadas y torcer el rumbo.

La única duda estaría en si eso podrá hacerse exitosamente o no, pero es otro tema porque nadie pretende garantías.

No hay duda alguna en que el nuevo ataque reaccionario vendrá , no hay duda alguna en que las masas NO VAN A CONFIAR en los burócratas ni en los militares, habiendo visto con sus propios ojos día tras día el proceso de corrupción.

La vocación LATINOAMERICANA e INTERNACIONALISTA

Aquí hay una diferencia muy grande, por ejemplo, con el precedente que en general se menciona, el peronismo.

Y es diferente porque hoy vivimos otra época.
Entre aquel populismo y hoy ha habido un corte en la historia de América Latina: la Revolución Cubana.

Y si algunos de los presidentes que fueron a acompañar el féretro son unos hipócritas, en todo caso “la hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud”.

Para los VENEZOLANOS, esos presidentes no eran meramente ellos, eran los representantes de los PUEBLOS.

La realidad es una cosa, la representación es otra. La realidad es que estos gobiernos de gestión del capitalismo en América Latina están todos ellos buscando pequeñas ventajas para cada burguesía de su respectiva “patria vendepatria”, en cada enclave colonial.
Pero la representación es que, cuando quieren aparentar por la izquierda, necesitan a dar la imagen de la unidad latinoamericana.

Son los burgueses descarados y la “izquierda responsable” los que levantan las banderas de las patrias enanas y hablan de las supuestas ventajas de la balcanización.

Pero la ESPERANZA en un proyecto emancipatorio común de América Latina ha cobrado nuevos bríos, y también la conciencia de los problemas

FERNANDO MOYANO